〖壹〗 、德国联邦比较高法院通过2021年7月27日判决明确 ，拖延破产申报可构成《民法典》第826条规定的侵权行为责任 ，责任人需对债权人损害承担赔偿责任 。
〖贰〗 、二审推翻：2023年5月5日，德国联邦法院推翻一审判决，全面支持SISVEL ，认定海尔未在适当时机提出具体许可要约 ，构成“不愿意的被许可人 ” 。
〖叁〗、025年3月20日慕尼黑高等法院判决确认“担保前置 ”规则为FRAND抗辩核心标准，HMD、OPPO因拒付足额担保败诉 ，但保留向德国联邦比较高法院上诉权利 ，案件或引发欧盟法院介入并重塑德国及欧盟SEP禁令生态。
〖肆〗 、德国联邦法院维持了AOP的Ropeginterferon许可权有效，认定PharmaEssentia对某些损失负有责任 ，但指出在产品供应和损害量化方面存在程序缺陷影响赔偿数额。许可权争议背景与法院判决核心 自2017年起 ，PharmaEssentia多次试图终止与AOP签订的BESREMi？（Ropeginterferon alfa-2b）协议 。
〖伍〗 、德国联邦比较高劳动法院于2022年12月20日作出里程碑式判决（BAG， Urt. v. 12022 ， Az.： 9 AZR 266/20） ，修改了剩余休假天数的失效规则，明确雇主未履行通知义务时 ，员工休假请求权及经济补偿请求权不因三年除斥期间而失效 。
〖陆〗、独特性：值得注意的是 ，尽管联邦比较高行政法院在行政法领域具有终审权，但它并非处理商标行政行为审查案件的终审法院。德国的商标侵权案件归于联邦比较高法院审理，这确保了执法尺度的统一性 。
乙方若想主张疫情防控费用 ，确实需承担举证责任 ，需提供充分证据证明费用与疫情的关联性及具体数额，否则可能面临法院不予支持或仅酌定确认金额的风险 。
根据疫情或者疫情防控措施的影响程度部分或者全部免除责任。当事人对于合同不能履行或者损失扩大有可归责事由的 ，应当依法承担相应责任 。因疫情或者疫情防控措施不能履行合同义务 ，当事人主张其尽到及时通知义务的，应当承担相应举证责任 。
当事人主张适用不可抗力部分或者全部免责的 ，应当就不可抗力直接导致民事义务部分或者全部不能履行的事实承担举证责任。
比较高人民法院印发的《关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》提出了十条具体措施 ，旨在为人民法院依法审理涉疫情民事案件提供指导，维护人民群众合法权益 、社会和经济秩序及公平正义 。
充分考虑疫情对目标公司业绩的影响 ，协商变更或解除合同；显失公平的 ，依公平原则调整；未约定连带责任的，不支持中小股东承担连带赔偿 。保险合同纠纷：感染新冠肺炎的被保险人在非约定医疗机构治疗的费用 ，支持赔付请求；疫情防控期间赠与的医疗保险合同 ，支持赔付请求。
商品房买卖合同因疫情无法履行，当事人请求解除合同并承担违约责任的，法院不予支持 ，但可变更履行期限 。租赁合同：经营用房承租人因疫情资金困难 ，出租人请求解除合同并承担违约责任的，法院不予支持 。临时场地租赁因疫情活动取消 ，承租人请求解除合同并返还预付款或定金的 ，法院支持。
《比较高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》主要内容如下：充分发挥司法服务保障作用：各级人民法院要立足统筹推进疫情防控和经济社会发展大局，发挥司法调节社会关系的作用 ，积极参与诉源治理。
020年4月16日 ，比较高人民法院出台了《关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见》 。
比较高人民法院印发了《关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》，提出了十条具体措施 ，涵盖司法服务保障 、不可抗力规则适用、合同纠纷处理 、劳动争议处理 、惩罚性赔偿适用、诉讼时效中止 、诉讼期间顺延 、司法救助、保全措施及法律适用统一等方面 。